Mening: AI Systemen Vs. De Menselijke Arbeidskrachten — Echte Verandering of Gewoon Hype?

Een golf van AI-eerst bedrijven begint het bedrijfslandschap te hervormen, en een nieuwe ronde van ontslagen bedreigt werknemers over de hele wereld. Hoewel AI-technologieën zijn verbeterd en de vlammen van hype hebben aangewakkerd, tonen spraakmakende mislukkingen aan dat mensen nog steeds essentieel zijn – en zelfs opnieuw kunnen worden aangenomen.

Sinds de lancering van ChatGPT in 2022, zijn miljoenen werknemers over de hele wereld in onzekerheid gedompeld. Experts – en niet zo deskundigen – hebben erop aangedrongen dat het slechts een kwestie van tijd is voordat AI een groot deel van de menselijke beroepsbevolking vervangt.

Dus, is 2025 het jaar waarin kunstmatige intelligentie eindelijk de meeste taken overneemt die traditioneel door mensen worden uitgevoerd?

Enkele dagen geleden, na de aankondiging van Zoom’s AI-first beleid, heeft Duolingo aangekondigd dat het een soortgelijke aanpak zal aannemen, steeds meer vertrouwend op door AI gegenereerde content en taken en automatisering, terwijl ze afscheid nemen van aannemers en meer werknemers.

De CEO van Duolingo vergeleek deze nieuwe AI-eerste golf met de mobiele-eerste transformatie van het verleden. En terwijl veel bedrijven gretig zijn om op de golf mee te surfen, hebben anderen – zoals McDonald’s, Klarna en nate – aanzienlijke tegenslagen ervaren na het volledig omarmen van geavanceerde AI-technologieën.

Recente studies onthullen dat AI-systemen in 2025 inderdaad krachtiger zijn, maar ze hallucineren ook vaker – en bereiken grotere doelgroepen dan ooit tevoren. Dit alles maakt 2025 een van de meest verwarrende en tegenstrijdige jaren tot nu toe voor de toekomst van de beroepsbevolking.

Fraudes, Fouten en Gênante Blunders

Hoewel veel bedrijven ervoor kiezen om AI te prioriteren boven menselijke werknemers voor verschillende taken, moet nog blijken of dit uiteindelijk een verstandige beslissing zal blijken te zijn. In verschillende spraakmakende gevallen heeft AI gefaald – soms spectaculair.

De afgelopen dagen hebben we weer een nieuwe golf van ontslagen bij grote techbedrijven gezien. Microsoft heeft meer dan 6.000 werknemers ontslagen – ongeveer 3% van zijn personeelsbestand, terwijl Amazon ongeveer 100 banen schrapte in zijn diensten en apparaten, en Google ongeveer 200 posities elimineerde in partnerschappen en verkoop.

Velen schrijven deze ontslagen toe aan het toenemend gebruik van AI-systemen om personeel te vervangen. Echter, zelfs als deze beslissingen direct verbonden zijn aan het adopteren van geavanceerde technologieën, moeten de echte kosten en impact van deze verschuiving nog worden bepaald.

Ook AI Krijgt Ontslag

McDonald’s en IBM gingen een partnerschap aan om AI te trainen in het opnemen van klantbestellingen in de drive-thru – een samenwerking die drie jaar geleden werd aangekondigd – totdat een reeks gênante klantervaringen viraal gingen op sociale media. Van 260 McNuggets bestellingen tot spek op ijs, meerdere gebruikers postten video’s waarin te zien was dat het AI-systeem van McDonald’s hun verzoeken niet kon begrijpen, en zelfs het schreeuwen van “stop!” annuleerde de voedselkeuzes gemaakt door de bot niet.

In juni 2024 bracht McDonald’s een intern memo uit waarin het einde van de samenwerking en de stopzetting van het testprogramma werd aangekondigd, dat in meer dan 100 restaurants in de Verenigde Staten was uitgerold.

Natuurlijk was het AI-debacle van McDonald’s geen op zichzelf staand geval. De virtuele assistent van Air Canada haalde vorig jaar het nieuws toen het een klant verkeerd informeerde over rouwbeleid. Nadat de passagier op basis van de richtlijnen van de chatbot twee tickets had gekocht na het overlijden van zijn grootmoeder, klaagde hij de luchtvaartmaatschappij aan. De rechtbank gaf hem gelijk, en Air Canada kreeg opdracht om een terugbetaling uit te voeren. De chatbot is sindsdien verwijderd van de website van de luchtvaartmaatschappij en is niet langer in bedrijf.

Dan zijn er nog de AI-modellen die gewoonweg niet zo goed presteerden als verwacht. Klarna, een van de vroege adoptanten van AI ter vervanging van menselijke klantenservicemedewerkers, kondigde in 2023 aan dat het 700 medewerkers had vervangen door chatbots. Eerder dit jaar bleef zijn CEO, Sebastian Siemiatkowski, pleiten voor vervanging van banen door AI en pochte hij over het succes. Maar net toen de AI-adoptie van Klarna succesvol en stabiel leek, begon het bedrijf opnieuw mensen in dienst te nemen. Het blijkt dat de goedkope chatbots een “lagere kwaliteit” service leverden.

“Echt, investeren in de kwaliteit van menselijke ondersteuning is de toekomst voor ons,” zei Siemiatkowski vorige week in een interview met Bloomberg, erkennend dat chatbots niet kunnen tippen aan de kwaliteit van menselijke service. Dezelfde man die zei slechts maanden eerder, in februari, dat “AI al alle taken kan uitvoeren die wij, als mensen, doen.”

Mensen Die Doen Alsof Ze AI Zijn

Het gebrek aan transparantie rond de prestaties van generatieve AI bij sommige bedrijven, zoals Klarna, heeft wantrouwen gevoed en vragen opgeroepen over de werkelijke mogelijkheden en prestaties van de technologie. Maar sommige gevallen gaan zelfs nog verder.

Bedrijven zoals nate, een start-up die beweerde AI te gebruiken om online winkelen aan te sturen, zijn ontmaskerd voor het inhuren van mensen in het buitenland om te doen alsof ze AI-bots zijn voor lage lonen. Slechts een paar weken geleden onthulde het Amerikaanse ministerie van Justitie dat het daadwerkelijke automatiseringspercentage van nate 0% was.

De CEO van het bedrijf, Albert Saniger, haalde meer dan $50 miljoen aan financiering op voor zijn zogenaamd baanbrekende technologie, huurde dataspecialisten, AI-tools en experts in – maar faalde om aan investeerders te melden dat hij ook honderden werknemers op de Filipijnen had ingehuurd om handmatig de taken uit te voeren die AI zou moeten doen.

Een Betere Technologie Die Nog Steeds Hallucineert

De andere grote bedreiging die geen oplossing lijkt te hebben, zijn hallucinaties. Hoezeer modellen van Google, OpenAI, xAI, Anthropic of Perplexity ook verbeteren en nieuwe tools met indrukwekkende capaciteiten lanceren, de fouten die ze genereren leiden tot brede discussies.

Elke week lijkt er een nieuw geval van chatbot hallucinatie te zijn. Een paar dagen geleden was het Google met zijn AI Overviews tool die valse idiomen uitlegde—dat was hilarisch, dat moet ik toegeven—, en onlangs deelde Grok valse gegevens over een “witte genocide” in Zuid-Afrika.

De hallucinatiecrisis beïnvloedt – of infecteert? – nu elke industrie. Het is een groeiende zorg in de Amerikaanse rechtbanken, waar AI-gegenereerde desinformatie heeft geleid tot juridische problemen en dure boetes voor advocatenkantoren, en het heeft zelfs impact op het medische veld. Van de rechtbanken tot sociale media, tot klantenservice en zelfs tot technologiebedrijven zelf.

“Ondanks onze beste inspanningen, zullen ze altijd hallucineren,” zei Amr Awadallah, de chief executive van de startup Vectara en een voormalige Google executive, tegen de New York Times in een recent rapport. “Dat zal nooit verdwijnen.”

De Echte Bedreiging Voor De Werkvloer

De komst van AI-agenten, samen met de aanzienlijke verbeteringen die technologiebedrijven hebben aangebracht in AI-tools, heeft bedrijven als Zoom en Duolingo ertoe geleid nieuwe maatregelen aan te kondigen die de technologie boven werknemers prioriteren en adopteren.

Echter, bedrijven als McDonald’s, nate, en zelfs Klarna dienen ook als grote voorbeelden dat, ondanks het enthousiasme en de aanzienlijke investering van tijd en geld, AI nog steeds niet in staat is om mensen volledig te vervangen.

We kunnen dus zeggen dat zowel de verschuiving als de hype echt zijn, tenslotte. Maar het begrijpen dat de mensen die verantwoordelijk zijn voor de adoptie, ontwikkeling, ontslagen en het aannemen van AI-modellen mensen zijn – die grote invloed hebben op zowel de gevolgen voor de toekomst van werk als de perceptie van wat er echt gebeurt – leidt ons tot de vraag:

Is de echte bedreiging voor de toekomst van werk de AI zelf, of zijn het de mensen die de cruciale marktbeslissingen nemen?