Mening: Meta Heeft Haar Fact-Check Programma Afgeschaft—Zijn We Onderweg Naar Anarchie in Vrijheid van Meningsuiting?

Het begrijpen van de redenering achter Meta’s besluit om haar fact-checking programma te beëindigen, zou waardevolle inzichten kunnen bieden in de toekomst van Instagram, Threads en Facebook – met name wanneer X als referentie wordt beschouwd en rekening houdend met de strategische richting van Zuckerberg

Vorige week kondigde Mark Zuckerberg het einde van Meta’s fact-checking programma voor Facebook, Instagram en Threads aan. Het nieuws ging snel viraal en mensen begonnen zich af te vragen wat de redenen en gevolgen van deze belangrijke beslissing zouden zijn.

Deze grote stap riep ernstige zorgen op over hoe gebruikers verondersteld worden te reageren en hoe desinformatie wereldwijd uit de hand zou kunnen lopen.

Veel gebruikers begonnen hun sociale media accounts te verwijderen op de platforms van Meta, en vluchtten naar andere netwerken zoals Bluesky—dat binnenkort haar Instagram versie lanceert—of Mastodon, en vreesden dat we afstevenen op een chaotische digitale omgeving.

Meta spiegelt veel van de strategieën van X— voorheen Twitter. Elon Musk ontbond de Trust and Safety Council van het platform in december 2022, slechts een paar maanden nadat hij het sociale mediaplatform had gekocht. In plaats daarvan ontwikkelde hij het Community Notes-programma om te vertrouwen op gebruikers als feitencheckers, en Zuckerberg zal hetzelfde doen.

Maar, laten we het eerst uitsplitsen:

Waarom doet Meta dit?

Nou, er zijn veel theorieën naast de officiële: “vrijheid van meningsuiting.” Meta beweerde dat de systemen voor het beheren van content niet werkten.

“Hoe goedbedoeld veel van deze inspanningen ook zijn geweest, ze zijn in de loop van de tijd zo uitgebreid dat we te veel fouten maken, onze gebruikers frustreren en te vaak de vrije meningsuiting belemmeren die we wilden mogelijk maken”, stelt de officiële aankondiging.

Ja, Meta’s Moderatiesysteem Was Al Kapot

Hoewel velen van ons – vooral journalisten – bezorgd zijn over de beslissing van Zuckerberg over “vrijheid van meningsuiting”, die meer accounts met kwaadwillige bedoelingen in staat zou kunnen stellen om nepnieuws, deepfakes en manipulatieve inhoud te verspreiden, was de moderatiedienst van Meta al een significant probleem.

Meta heeft moeite gehad om gebruikers te beschermen tegen schadelijke inhoud, en veel gebruikers en accounts zijn oneerlijk verbannen op sociale mediaplatforms. We hebben deze vervelende situatie ook ervaren bij Wizcase.

De veiligheids- en moderatiesystemen van het bedrijf waren verre van perfect. Maar, was het de beste optie om het te laten verdwijnen? Sommigen van ons denken dat dit niet de beste oplossing was – of zelfs een oplossing.

Toch besloot Zuckerberg nog steeds de schuld te geven aan derden.

Zijn Fact Checkers Het Probleem?

Zuckerberg beschuldigde externe diensten als het voornaamste probleem voor slechte inhoudsmoderatie en censuur. Hij beweerde dat “factcheckers te politiek bevooroordeeld zijn geweest” en “meer vertrouwen hebben vernietigd dan ze hebben gecreëerd”, maar moderatoren en factcheckers zijn het hiermee oneens.

Ik nam contact op met een voormalige inhoudsmoderator die drie jaar voor een externe inhoudsmoderatiebedrijf voor Twitter—nu X—werkte, die ervoor koos om anoniem te blijven.

Mijn bron vond dit onzin, omdat ze altijd de richtlijnen volgden die door de klant waren verstrekt, in zijn geval, Twitter. “Voor mij is het moeilijk te geloven dat feitencontroleurs ‘te politiek bevooroordeeld’ waren,” legde hij uit, via e-mail zekerstellend dat content moderators gewoon de regels volgen. “We hadden niet de bevoegdheid om actie te ondernemen op accounts met veel volgers of politieke of beroemde mensen accounts.”

Neil Brown, de president van het Poynter Instituut, een van Meta’s fact-checking partners, vertelde aan de New York Times dat ook Zuckerberg’s bewering onwaar was. Volgens Brown gebruikte hun team Meta’s tools om feiten te controleren en was het Meta die besloot hoe erop te reageren.

Lori Robertson, hoofdredacteur van FactCheck.org – nog een van Meta’s partners sinds 2016 – zei dat hun organisatie altijd transparante normen heeft gehanteerd en dat ze inhoud controleren van beide partijen, Democraten en Republikeinen.

“Ons werk gaat niet over censuur,” schreef ze. “We bieden nauwkeurige informatie om sociale media gebruikers te helpen terwijl ze hun nieuwsfeeds navigeren. We hebben geen inhoud verwijderd, en zouden dat ook niet kunnen. Eventuele beslissingen om dat te doen waren van Meta.”

Een zakelijke beslissing

Velen beschouwen de beslissing van Zuckerberg als een diep persoonlijke. Een kans om zich te ontdoen van de verantwoordelijkheid en de gevolgen van het handhaven van een veilige omgeving op zijn sociale media platforms, de aanstaande president Donald Trump te behagen en gevangenisstraf te vermijden—Trump had Zuckerberg eerder met levenslange gevangenisstraf bedreigd—, terwijl hij uiteraard zijn bedrijf draaiende houdt.

Er zijn zelfs theorieën die beweren dat de zet van Zuckerberg een manier was om te garanderen dat TikTok verbannen wordt en gebruikers voor Instagram Reels kiezen, waardoor Meta meer macht krijgt in de sociale media sfeer.

“Ik denk dat mensen vaak over het hoofd zien dat sociale media platformen bedrijven zijn en als zodanig, beslissingen nemen in hun eigen voordeel,” zei de voormalige content moderator die ik interviewde. En velen zien het ook op deze manier.

Na het zien van Zuckerberg’s zet en Musk’s gedrag, heeft Mastodon’s CEO Eugen Rochko aangekondigd dat hij eigendom en activa zal overdragen aan een non-profit Europese organisatie in een poging om zijn platform “vrij van de controle van een enkele rijke individu” te houden.

We Gaan Naar Een Tijdperk Van “Mannelijke Energie”, Gratis Arbeid En Desinformatie

Alle tekenen wijzen erop dat 2025 nog moeilijker zal zijn als het gaat om het onderscheiden van de waarheid, feiten en echte beelden van door AI gegenereerde inhoud. Om de zaken nog erger te maken, zijn de grootste sociale mediaplatforms ter wereld niet alleen bezig met het afschaffen van fact-checkers en contentmoderators, maar delen ze ook een sterke politieke houding die direct de dynamiek van hun platforms zal vormgeven.

Meer Agressieve En Politieke Inhoud

In dat proces van afstemming met Trump’s principes, begon Zuckerberg snel vergelijkbare overtuigingen te delen als de MAGA-beweging van Trump.

In Joe Rogan’s podcast zei de CEO van Meta dat het bedrijf wel wat meer “mannelijke energie” kon gebruiken. En voegde toe: “Ik denk dat het hebben van een cultuur die, zeg maar, de agressie een beetje meer viert, zijn eigen voordelen heeft die echt positief zijn,” zei hij.

De platforms van Zuckerberg veranderen ook snel. Adam Mosseri, hoofd van Instagram en Threads, bevestigde een paar dagen geleden dat we meer politieke content en advertenties op Threads zullen zien.

“Vanaf deze week in de VS en in de loop van de komende week in de rest van de wereld, gaan we politieke inhoud toevoegen aan aanbevelingen op Threads en de regeling voor politieke inhoud aanpassen naar drie opties: minder, standaard, de standaardinstelling, en meer.”

Maak je klaar voor meer intense politieke debatten op sociale media dit jaar!

Meer Onbetaalde Verantwoordelijkheden Voor Gebruikers

Het Community Notes systeem lijkt een oplossing te zijn voor grote sociale media bedrijven om de verantwoordelijkheid voor de absurde dingen die mensen online posten, te verdunnen. Gebruikers die deelnemen aan het programma – bijna iedereen met meer dan een paar maanden op het platform kan meedoen – krijgen de mogelijkheid om context toe te voegen aan mogelijk misleidende berichten om mensen te helpen het bericht en de bedoeling ervan beter te begrijpen.

Echter, tenminste X’s programma lijkt een vrijwilligerssysteem te zijn en degenen die deelnemen en interacteren krijgen geen financiële vergoeding voor hun werk. Meta heeft meer details over hun programma niet bekendgemaakt, maar het lijkt er niet op dat het in die zin anders zou zijn.

Is social media een oplichterij? Gebruikers besteden uren aan het maken van video’s, verhalen en reacties, waardoor algoritmes actief blijven en de training van AI wordt gestimuleerd. Nu voegen ze ook context toe en helpen ze platforms om een gezondere omgeving op te bouwen – gratis, althans voor de meerderheid die financieel niet profiteert van een zakelijk model.

Deze oplossing is ook slechts een pleister op een gapende wond. Uiteindelijk is het “het algoritme” die de beslissingen neemt, en organisaties zoals MediaWise van het Poynter Institute zeiden dat in veel gevallen minder dan 10% van de notities daadwerkelijk worden geplaatst.

Een recept voor meer desinformatie

Ik heb persoonlijk gezien hoe mijn X feed de afgelopen jaren drastisch is veranderd. Vrienden en mensen die ik volgde hebben het platform verlaten, ruimte gevend aan absurde “mannen vs. vrouwen” debatten en in scène gezette virale video’s ontworpen om woede op te wekken en meer van die furieuze shares te genereren.

Ondertussen heeft politieke inhoud steeds meer de overhand gekregen, bijna mij in elke controverse en polariserend idee trekken.

Zonder factcheckers en content moderators, worden gepolariseerde meningen, deepfakes, nepnieuws en schadelijke inhoud op Meta’s platforms alleen maar verwacht te pieken.

De Community Notes strategie zal niet voldoende zijn om gelijke tred te houden met content moderatie, en uiteindelijk zullen beslissingen over wat er op het platform gebeurt altijd afhangen van het “algoritme”, aangepast aan de voorkeuren van de platformeigenaar.

Het is onzeker wat de toekomst zal brengen – zelfs X’s resultaten worden nog steeds geëvalueerd – maar als socialemediagebruikers zullen we deel uitmaken van een impactvol wereldwijd sociaal experiment.

De toekomst blijft onzeker – zelfs de uitkomsten van X’s veranderingen ontvouwen zich nog steeds – maar één ding is duidelijk: als gebruikers van sociale media zijn we allen deelnemers aan een diepgaand en verreikend wereldwijd experiment.